Сейчас, как и ранее, очень много жалоб граждан поступает в суды 2 и 3 инстанций по причине отсутствия их на заседаниях, и поэтому вынесения незаконных решений. Причиной тому служит халатное отношение работников аппарата суда по отправке повесток.

Теперь Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ объяснила, как по закону должна проводиться процедура уведомления граждан о предстоящем судебном заседании.

Судьи обычно в подобных случаях используют универсальный прием — мы повестки отправляли сторонам вовремя, а почему они не дошли, мы не в курсе.

В нашем случае жительница Краснодарского края судилась с администрацией города из-за своего участка. Но городской и областной суд проиграла. Потом она обратилась в Верховный суд РФ с жалобой, что на вынесении решений по ее делу не присутствовала, так как повесток не получала, поэтому не смогла представить свои доводы, возражения, заявить ходатайства. Жалоба гражданки Ивановой Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ была рассмотрена, и удовлетворена. Вот, что написал суд по этому поводу:

В ст. 123 Конституции РФ сказано, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство идет на основе состязательности и равноправия сторон». Соответственно суд может рассмотреть дело и при неявке кого-либо из участников процесса. Но только, если этот граждан надлежащим образом извещен о дате заседания. По Кодексу административного судопроизводства РФ (КАС РФ) у участников спора в суде есть права (они такие же как и по гражданским делам). В частности:

— есть право представлять доказательства;

— знакомиться с доказательствами;

— участвовать в предоставлении доказательств, в их исследовании;

— заявлять ходатайства;

— давать объяснения суду. Все эти права как раз и обеспечиваются извещением граждан, участвующих в деле месте рассмотрения дела. Причем это относится к любой судебной инстанции (первой или второй).

Рассмотреть дело без Вас могут, но при одном условии, если у суда имеются доказательства о Вашем надлежащем извещении, а одна из сторон не сообщила суду, о причинах не явки, или если они все же сообщили, почему не пришли, а суд признал эту причину неуважительной.

Как в КАС РФ, так и в ГПК РФ расписано, как надо извещать граждан:

— заказным письмом с уведомлением;

— телефонограммой;

— телеграммой;

— по факсу или с использованием других средств связи, позволяющих суду однозначно убедиться в получении гражданином извещения, которое прикладывается в дело.

Из вышесказанного Верховный суд РФ приходит к выводу: независимо от того, какой из способов извещения граждан суд избрал, любое выбранное средство связи или доставки должно обеспечить — достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В случае с Ивановой рассмотрение дела было назначено в Краснодарском областном суде на 30 апреля. Из протокола заседания видно, что его рассмотрели без истца и ответчика. Хотя они были извещены о времени и месте судебного заседания. Явку истицы и ответчика суд второй инстанции не признал обязательной. Только в третью инстанцию (кассацию) Иванова принесла справку от начальника почты, в которой содержалась информация, что с февраля по апрель на почту не приходили письма или телеграммы из суда на ее имя. В материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что ее отправили не по адресу регистрации Ивановой, а совершенно в другое место. Такой же адрес истицы значится и в определении судьи областного суда, когда он принимал дело к рассмотрению. Однако в материалах дела нет никаких данных о том, что Ивановой направлялось извещение о рассмотрении дела по надлежащему адресу, который гражданка собственноручно писала на иске и жалобе. Нет в деле и никаких документальных подтверждений, что Ивановой судебные извещения вручались.

Из вышесказанного Верховный суд РФ пришел к следующему, у областного суда не было никаких оснований для рассмотрения спора в отсутствие истицы, а значит решение незаконно!