Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила гражданский спор наследников. Суть спора состояла в том, что после смерти женщины осталось наследство: дом и гараж, которые были расположены на земельном участке. При жизни, она составила завещание, в котором одному сыну завещала половину дома и гараж, другому сыну и дочери по четверти доли дома. При этом, по недосмотренною нотариуса или каким – то иным причинам, в завещании не был упомянут земельный участок.

Наследник, который получил половину дома, решил, что имеет право на половину земли. Однако, нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве и все разногласия возможно решить только путем обращения иска в суд.

Сын – наследник большей доли, обратился в суд. Первая инстанция встал на его сторону, и согласилась признать право собственности на половину земельного участка. В мотивированном решении суд указал, что ««право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье», и сослался на статью 35 Земельного кодекса РФ». Суд второй инстанции поддержал решение, и оно вступило в законную силу.

Не согласившись с решением, брат и сестра обратились с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским спорам напомнила коллегам, что если завещания нет, то наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней строения — это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом говорится в статье 130 ГК РФ, поэтому и распорядиться ими надлежит по отдельности.

 Верховный Суд подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же, этот принцип не нарушается, а несовпадение их долей не имеет значения. Как правило, суды придерживаются принципа единства земли и строений на ней. По их мнению, доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать.

В противном случае непонятная ситуация может сложиться, если брат, который владеет половиной дома, решит продать свою долю в праве собственности на дом.  Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли, или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственника. Если нет завещания, то все объекты будут делиться на общих основаниях как самостоятельные единицы.

Некоторые юристы с этим не соглашаются и говорят, что ВС – прав, а нормы, которые применили нижестоящие суды, говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним.  По их мнению, земельный участок – это самостоятельный объект права, а не юридический придаток строения, возведенного на нём. Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.

В итоге, по данному спору Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.