Недавно Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу жительницы города Красногорск Московской области и принял решение о том, что фирма-застройщик должна оплатить дольщикам съемное жилье в случае долгостроя.

Суть дела состояла в том, что в городской суд обратилась женщина, которая пояснила, что приехала из Рязанской области. Она трудоустроилась в Подмосковье и заключила договор долевого участия с ООО, где было прописано, что застройщик должен передать ей однокомнатную квартиру площадью 40 кв.м.. В договоре была указана дата передачи жилья. Однако, строительная компания больше чем на 1 год затянула со  сдачей многоквартирного дома. Все это время, женщина была вынуждена оплачивать найм квартиры. Именно эти траты она и решила взыскать с застройщика, как убытки.

Суд первой инстанции (городской) встал на сторону истицы и частично удовлетворил ее иск, немного уменьшив убытки.

Апелляционная и кассационные инстанции решили, что между просрочкой сдачи дома и затратами по найму жилого помещения нет причинно-следственной связи. В решениях ими было указано, что истица могла жить по месту регистрации в Рязанской области, а не тратить деньги на аренду помещения, и отменили судебный акт вынесенной первой инстанцией.

Верховный суд РФ встал на защиту справедливости, отменил судебные акты принятые апелляционной и кассационной инстанциями и объяснил, почему суды не правы, а дольщица все-таки имеет право на компенсацию.

В принятом акте суд правомерно указал, что жить по месту прописки в Рязанской области истица не могла, так как это далеко от ее работы и другого жилья в Москве или Подмосковье она не имеет.

Верховный суд РФ также указал, что из-за «несвоевременной передачи объекта» истица вынуждена была оплачивать временное жилье. Суд заметил, что ей должны были передать готовую квартиру после проведения всех отделочных работ, однако, «из-за несвоевременной передачи объекта она вынуждена была оплачивать временное жилье».

Таким образом, Верховный суд РФ не согласился с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Если Вы оказались в похожей ситуации, звоните нашему юристу и мы Вам обязательно поможем!